Fanatismo religioso en el siglo XXI

Una noticia de un periódico de hoy:


"¿Cómo reaccionará el mundo ante el nuevo desafío de Israel?

El nuevo gobierno de Israel, al frente del cual está Bibi Netanyahu, se estrena con mal pie. Su ministro de Exteriores, el ultraderechista Avigdor Lieberman, ha anunciado que harán caso omiso de la conferencia de Annapolis, impulsada por Bush en noviembre de 2007 para la creación de un Estado palestino.

En el editorial de hoy de Haaretz se lee:
«Cualquiera que esperase que ser ministro iba a refinar las formas de Avigdor Lieberman, habrá comprobado ya su error. En su discurso de asunción del miércoles, Lieberman se cargó todos los procesos de paz que Israel ha conducido con sus vecinos durante décadas.»

Las palabras de Lieberman también terminan con los importantes progresos que se habían hecho con Siria, quizás el único legado positivo del gobierno de Ehud Olmert..."

Una soplapollas lectora interviene con la siguiente gilipollez en el siguiente tono:

"El tono de la noticia no sólo es antisemita, si no que es cobarde, rastrero y antidemocrático. Israel NO HA EMPEZÁDO NINGÚNA GUERRA CONTRA LOS ÁRABES, es más" (blablabla...)

Naturalmente la gente le contesta que se coja un libro de historia, que aparque el fanatismo a un lado y razone con objetividad, etc, y ella responde esto:

"Profecía sobre Damasco:
«He aquí que Damasco dejará de ser ciudad; será montón de ruinas. Cesará y el reino de Damasco; y lo que quede de Siria será como la gloria de los hijos de Israel, dice Jehová de los ejércitos. Isaías 17:1-3»

Yo del presidente Sirio me estudiaba un poco la Biblia por si acaso.
Cuando Siria vuelva a atacar a Israel ésto es lo que pasará.
Anden con cuidádo enemigos de Israel, porque el mismo CREADOR DE TODO LO QUE EXISTE les está AVISÁNDO."

Para ser sincera me cuesta creer que en el siglo XXI el fanatismo religioso pueda hacer semejantes estragos; ¿cómo una persona puede afirmar algo con tanta seguridad porque lo dijo dios o porque lo dice la Biblia? De verdad que no me lo puedo creer, no puedo, no sólo es infantil y estúpido, también es irracional.

En fin, como suelo decir a menudo, ¡vivir para ver!

“No puedes convencer a un creyente de nada, porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino en una enraizada necesidad de creer”.
Carl Sagan.

Políticamente incorrecto y socialmente amoral

Sé que lo que voy a decir a continuación suena políticamente incorrecto y puede que hasta socialmente amoral, pero como hasta ahora no me he escondido nunca de lo que siento o pienso caiga quien caiga, y ésta es una bitácora de opinión, no puedo dejar de dar la mía estos días de tanto barullo precisamente con este tema. Juro que mi intención no es crear polémica, sólo ver si alguien puede darme un punto de vista que pueda llegar a comprender.

Y es que nunca he entendido la exagerada importancia que los humanos damos a nuestros cadáveres. Sí entiendo la que damos a nuestros muertos, ojo, pero no a los envoltorios que los cubrían. Es decir, comprendo y comparto el dolor por su pérdida y el recuerdo, la huella que dejan en los que quedamos, en proporción directa a lo que los amamos en vida. Pero ¿qué importancia puede tener, una vez que el ser querido está muerto, dónde esté su cadáver?

Lo digo fundamentalmente por el revuelo del Yak-42, no por el caso de Marta del Castillo cuyo cuerpo es necesario encontrar por razones jurídicas, aunque también he oído a los familiares decir que tienen que tener un cuerpo al que velar. Y entendería, por razones psicológicas, que necesitaran saber a ciencia cierta que está muerta para poder empezar el duelo y dejar de lado la esperanza de que tal vez no lo esté; porque la esperanza débil es más dura, emocionalmente hablando, que la seguridad negativa. Pero si ya lo saben con seguridad, ¿a qué necesitar el cuerpo, vacío de vida, para velarlo?, ¿acaso no les quedan los recuerdos?

Están juzgando a unos hombres (dejemos de lado por esta vez que son militares, en otra ocasión ahondaré sobre lo que pienso de esta institución y sus componentes) porque en una situación caótica y difícilmente controlable por ellos, ya que estaban en un país extranjero cuyo idioma no conocían, y en el cual no tenían autoridad, confundieron de bolsas los cadáveres que repatriaron.

¡Hombre, por favor! ¿Volvieron los cadáveres? Sí. Entonces ¿por qué ha de tener importancia que el de la bolsa que te dieron no corresponda con tu muerto? Si lo realmente importante es que tu hijo, tu hermano, tu esposo, o tu amigo murió. Ya está, murió, dejó de existir a causa de una más de las muchas guerras de mierda que provoca el ser humano que se llama a sí mismo civilizado. No está más, ¿qué coño importa que el cadáver que te han dado no sea su cadáver?

Puedo comprender que para los católicos, y quizá también para otras religiones, que al parecer necesitan que sus cuerpos descansen en camposanto para saber que su Dios los admitirá en el cielo (aunque a mí personalmente me parezca una gilipollez), sea importante; así mismo entiendo esta obsesión por los cadáveres en aquellos que creen que necesitan su cuerpo para usarlo en su otra vida (aunque sea una soplapollez); en cualquier caso puedo comprender su actitud por ideología, pero ¿y la del resto, por qué lo necesitan los demás, los que no creen necesitarlo para la otra vida ni creen necesario que descanse en camposanto para su eterna salvación?

Te dan una anforita con unas cenizas, y ¿se monta un pollo si esas cenizas no son las de tu ser querido? ¿Por qué?, ¿tendrían otro color, olor, o sabor de ser la de tu muerto?, ¿no es simplemente algo simbólico haya lo que haya dentro de la anforita? Jamás he comprendido lo de ir a "visitar" a un ser querido que falleció acudiendo a su tumba; ¡si quien fuera no está allí!, está en nuestras mentes, en los recuerdos que guardamos de él o ella, en nuestros corazones (simbólicamente hablando), con nosotros cada vez que les recordamos, pero no están en una fría piedra que tiene grabado su nombre.

Vamos, que sinceramente no comprendo que en el siglo XXI sigamos dando tanta importancia a un trozo de carne carente de vida que pasará a ser algo menos que un montón de huesos.

El daño que causan los fanatismos religiosos no compensa el bien que puedan hacer las religiones

Titular de hoy:

"Condena a un piloto que se puso a rezar en un aterrizaje forzoso con resultado de 16 pasajeros muertos.

En vez de preparar la maniobra el piloto tunecino se puso a rezar. Ha sido condenado a diez años de cárcel, al igual que el copiloto. Optó por un amerizaje en lugar de intentar llegar a un aeropuerto."

Sin palabras, no me salen...

Respuesta de la Iglesia Católica a una petición de apostasía

No puedo resistirme a publicar la respuesta del Arzobispado de Madrid, Vicaría General, a una persona que ha solicitado apostatar.

Como no se lee bien os lo transcribo tal cual está redactado (las mayúsculas, negritas, comillas y cursivas no son mías):

"Estimada Dña. Fulanita:

1.- Se ha recibido en este Arzobispado escrito de usted, de fecha tal de tal de 2008, dirigido al Sr. Cardenal-Arzobispo, manifestando su voluntad de ruptura con la Iglesia Católica.

2.- Como sabrá, el bautismo es indeleble; los libros de bautismo no son ficheros ni bases de datos, sino un registro que da fe de un hecho histórico.

3.- El rechazo total de la fe cristiana es un acto de apostasía del que se siguen estas consecuencias:

● Exclusión de los sacramentos (cf. cc. 1331 § 1, 2º y 915)
● Privación de las exequias eclesiásticas, a no ser que antes de la muerte se hubiera dado alguna señal de arrepentimiento (cf. c. 1184 § 1, 1º)
● Exclusión del encargo de padrino para el bautismo y la confirmación (cf. cc. 874 § 1, 4º y 893 § 1)
● Necesidad de licencia del Ordinario del lugar para la admisión al matrimonio canónico (cf. c. 1071 § 1, 5º)

Por otro lado, para la notoriedad del abandono de la Iglesia, se requiere:

● Mayoría de edad del declarante.

● Pleno conocimiento del significado y de las consecuencias que de la declaración se derivan.

● Entera libertad, sin que medie forma alguna de coacción por parte de personas o grupos.

En consecuencia, le sugiero mantengamos una conversación para hablar personalmente de todo ello. Ahora bien, si usted está firmemente determinada al abandono anunciado, o no dispone de tiempo, en orden a que conste con certeza su identidad, le ruego cumplimente íntegramente el formulario que se adjunta y lo firme ante Notario, civil o eclesiástico, o ante el párroco de su domicilio, haciendo constar la identidad del mismo, así como que usted es sabedor de las consecuencias del abandono y que goza de plena libertad.

No tenemos informatizados los libros parroquiales, ni hay fichero de datos sobre partidas de bautismo, por lo cual le comunico que no podremos localizar su Partida de Bautismo, razón por la que es imprescindible que usted nos envíe Certificado Original de su Partida de Bautismo e indique íntegramente los datos referentes a su bautismo, que constan en la “Declaración de Apostasía” adjunta. Sin estos datos no podremos dar curso a su solicitud y nos veríamos obligados a archivar su Expediente.

Puedo asegurarle que si optara definitivamente por el abandono de la Iglesia, procederemos a la debida anotación de su decisión en la Partida de bautismo, así como a la cancelación de cualquier tipo de listado, fichero o base de datos en la Iglesia.

Sentiremos su decisión, y la encomendaremos al Señor para que la ilumine y guíe por el recto camino.

No obstante, deberá tener presente que, en el caso de que tuviera lugar el abandono de la Iglesia Católica, mediante acto formal, como usted ha anunciado, la Iglesia siempre estará dispuesta a acogerla, si deseara volver a vivir y morir en su seno.

Con todo afecto

Madrid, a tal de tal de 2009-02-05

Fulanito de tal y cual
Secretario de Vicaría General"

Primero te advierten que la marca del bautismo no se puede borrar. Luego te intentan acojonar con amenazas que dan mucho miedito. Después se lían a poner trabas burocráticas y administrativas. Más tarde proponen una conversación personal a ver si pueden vendértelo de nuevo o si te achantas por tener que pedírselo cara a cara. Antes de rematar, por si aún te quedan ganas, tienes que demostrar que no estas como un cencerro por desear semejante locura. Y por último te avisan que tu pecado aparecerá en todos esos doumentos que al principio niegan poseer. De coña, vamos.

¿Aquí no vale acudir a las organizaciones de defensa del consumidor? ¡Joder, es más fácil darse de baja de una línea telefónica o de una suscripcion de Internet que de la Iglesia Católica!

Pero, eso sí, al final te comunican que están dispuestos a volver a recogerte en su amoroso seno, para vivir o para morir, les da igual, con tal que vuelvas. ¿No es genial esta religión?, puedes hacer lo que te dé la real gana, si antes de morir te arrepientes, aquí paz y después gloria.

El ¿poder? sexual de la mujer

El eterno debate, el sempiterno problema de la explotación de la sexualidad femenina no sólo por parte del hombre, sino por ella misma. La mujer tiene derecho a explotar su sexualidad como le venga en gana, claro que lo tiene pero ¿debe hacerlo?, ¿no la degrada eso convirtiéndola en un simple objeto sexual?

Hemos de suponer que la de la derecha del todo viste así porque eligió, esperemos que libremente, dedicar su vida a su Dios y ha de someterse a los antiguos ritos y costumbres de su religión. Religión cuyas reglas y escritos ancestrales fueron dados por hombres, pero que ellas admiten libremente al fin y al cabo. Pero someterse por inciativa propia a un dios es una cosa, aunque yo no pueda entenderla, y someterse voluntariamente a un hombre otra muy diferente. Siempre me he preguntado qué fuerza puede impulsar a una persona a renunciar a su libertad, y naturalmente no voy a cuestionar a las mujeres que se ven sometidas a la fuerza a ello, pero no puedo comprender a aquellas que se someten voluntariamente a los miedos del hombre, ni a unas ni a otras. Me pregunto si querría ver el mundo a través de un velo por amor a un hombre y la respuesta es no, aunque fuera el único; me pregunto si querría ser la conejita de playboy de cientos de miles de salidos y la respuesta es no, aunque me hiciera tan rica que no pudiese contar mi dinero.
Siempre he odiado con toda mi alma esto:






Mujeres policía votando en Irak. Ni quiero ni puedo imaginar qué harán si tienen que salir corriendo o detener a un hombre.

Simplemente el hecho de que las dejen tener un teléfono móvil es ya un privilegio.

Según las costumbres musulmanas, y también según sus leyes, la mujer vale la mitad que un hombre, y esto en los países más civilizados, en otros un buey o un cerdo valen más que una mujer. Pero al parecer para empuñar las armas por defender sus países o inmolarse con sus bombas sí que valen.

Pero también he odiado siempre esto:

Ellos tan monos, tan vestiditos, y ellas..., degradante.

Increíbles contrastes entre un mundo y otro, la sexualidad sigue siendo tabú, continúa siendo un negocio...

Y la mujer debe encontrar su punto intermedio, aprendiendo a disfrutarla sin complejos, y enseñando al hombre que no es moneda de cambio.

La Fiesta de la Familia... ¿Cristiana?

Continuando con el recién abierto ciclo tocapelotas o, dicho de otro modo, políticamente incorrecto, hoy le toca el turno a los católicos de este país que es España. Preferiría no herir sensibilidades, pero si alguien se sintiera ofendido por el contenido de este artículo, ya sabe, perdonando que es gerundio y además lo que dicta la Iglesia Católica.

Esto viene a cuento de la fiestecita que se han montado hoy 28 de Diciembre, Día de los Inocentes por cierto, en Madrid Rouco Varela y sus seguidores, en nombre nada menos que de todos los cristianos. ¡De todos, oye!, porque han ido a llamarla Fiesta de la Familia Cristiana, y eso no, vamos que no. En todo caso Fiesta de la Familia Católica y van que se matan.

Me explico. Yo soy cristiana, es decir, intento regir mi vida según la doctrina de Jesucristo: todo eso de perdonar a tu enemigo, querer a tu prójimo como a tí mismo, vivir y dejar vivir y esas cosas guays. Sobre la figura de Dios o si Jesús era divino o no, me mantengo en un NS/NC porque mi mente analítica me dice que es una utopía y mi corazón que tal vez; pero en todo caso no creería nunca en un dios vengativo y cruel que nos amenaza con terribles castigos como el que predican la mayoría de las religiones con poder en el planeta (precisamente para poder mantener ese poder), porque entonces sería como nosotros y no un dios. Y yo no estoy de acuerdo con lo que hace y dice esa pandilla que se ha reunido hoy en Madrid, supuestamente en mi nombre. Ni de coña.

Al atribuirse el nombre de "cristianos" sin especificar "católicos" se están arrogando un título que no les corresponde sólo a ellos y de paso desposeen a millones de cristianos que no están de acuerdo con ellos. Vamos que, cual ligón de discoteca, se comen una y se cuentan quince.

Millones de cristianos estamos de acuerdo con los matrimonios homosexuales, millones de cristianos estamos de acuerdo con el uso del condón como prevención de enfermedades muy peligrosas y embarazos no deseados, millones de cristianos somos tolerantes con los deseos de nuestros hermanos, y millones de cristianos comprendemos y aceptamos que hay muy diversos y variados tipos de familia y todos son igual de válidos. Así que desde aquí pego mi pequeño grito de repulsa y aversión porque me metan en ese saco de intolerancia y sinrazón. Yo soy cristiana y no me siento identificada con ellos ni con su mensaje por lo que, por favor, la próxima fiestecita que la hagan en su nombre y no en el de muchos otros que no comulgamos con ellos.